Démocraties vivantes

Le mot démocratie est utilisé pour qualifier nos régimes occidentaux. On parle de démocratie libérale, ce régime qui s’appuie, partout, sur un principe à la fois exclusif et antinomique : la représentation. Pour le dire autrement, la démocratie représentative, cet oxymore, est la référence absolue et unique de tous les systèmes qui se revendiquent démocratiques. Il y a bien des différences d’une Constitution à l’autre. Certains régimes sont plutôt parlementaires, d’autres davantage présidentiels, mais il subsiste le même invariant : la confiscation du pouvoir de gouverner par une élite. Dans une telle société, il est communément admis que les décisions doivent être prises par les personnes les mieux éduquées, les plus éclairées, l’épreuve de l’élection venant sanctionner ces aptitudes. Les citoyens sont invités régulièrement aux urnes pour désigner leurs représentants, les seuls à même de gouverner dans l’intérêt général, abandonnant ainsi leurs pouvoirs législatifs et exécutifs. Ils sont alors réduits au statut d’électeurs voire de consommateurs d’offres politiques au fil de la saisonnalité des élections. En somme, une aristocratie élective a remplacé l’aristocratie héréditaire et le peuple souverain se retrouve, à nouveau, sans pouvoir.

Je suis bien conscient de la chance de vivre dans un État de droit qui garantit mes libertés fondamentales mais parler de démocratie est un abus de langage pour qualifier un régime qui fait le choix de confisquer la souveraineté à son peuple. Cette tromperie repose, depuis près de deux siècles, sur la confusion entre la démocratie et le vote. Maintenir l’illusion démocratique constitue un péril majeur. En qualifiant de démocratie notre système oligarchique défaillant et en le positionnant comme seul rempart à l’autoritarisme, on enferme les citoyens dans une dialectique funeste élections après élections. Cette position offre, et c’est le comble, l’occasion à tous les tyrans de la planète de dénoncer nos incohérences et de se positionner en défenseurs de la démocratie. Dans ce tumulte, il est urgent de revendiquer que l’alternative à notre système à la dérive n’est pas l’autorité mais bien la démocratie. Pour ancrer cette idée, il faut prendre acte que ce n’est pas la démocratie qui est en crise mais les systèmes politiques qui aujourd’hui l’incarnent. C’est la seule position soutenable pour ouvrir de nouveaux horizons démocratiques.

En démocratie, représenter renvoie à l’idée d’agir dans l’intérêt du peuple et en son nom. La formule est séduisante mais elle n’a aucun sens. Il n’y a pas un peuple mais des individus portés par des attentes diverses et contradictoires. L’exercice semble bien compliqué de déterminer un intérêt parmi la multitude. Nos pères révolutionnaires ont trouvé la solution à ce dilemme. En statuant sur l’interdiction du mandat impératif, ils laissent à l’élu la liberté d’agir à sa guise sans avoir à respecter ses engagements de campagne. Il ne rendra compte qu’à l’élection suivante. Aucune constitution n’est revenue sur cette mesure qui empêche le peuple de contrôler l’exercice de ses représentants. Dans un tel régime, le peuple n’a pas de volonté propre, elle se confond avec celle de ses élus qui peuvent ainsi agir en son nom. Nos élus prennent l’essentiel de leurs décisions sans aucune concertation tout en invoquant la volonté générale en guise de légitimation. Et ça marche ! Les citoyens se soumettent. Le mythe de l’élu guidé par l’intérêt général est bien inscrit dans l’inconscient collectif. Il y a quelque chose d’ésotérique dans cette croyance. Un citoyen ordinaire, qui, le lendemain de son élection bascule versce statut de demi-dieu en capacité de se connecter à l’intérêt de tous et de chacun pour prendre des décisions au nom du peuple. Nous sommes encore, en France dans ce mélange entre le pouvoir et le divin. Entre le sacre et le couronnement. L’élection confère à l’élu, et en particulier au maire et au président de la République, un caractère sacré issu d’un temps passé et désuet de la monarchie de droit divin. L’ultra personnification des campagnes électorales est un marqueur de cette attente du sauveur. L’élection présidentielle continue encore à faire recette le temps d’une campagne. Soyons sérieux, le simple fait d’avoir été élu, même au suffrage universel, ne confère pas un accès automatique à l’intérêt général. L'élu n'est pas cet homme providentiel, ce guide capable de convertir les intérêts particuliers en bien commun.

L’illusion démocratique ne tient qu’à cette fiction. Nous sommes en démocratie parce que nos élus nous représentent. Pour entretenir le mythe, les périodes d’élection jouent un rôle fondamental. S’organise alors le concours du plus grand démocrate. Se multiplient les présences sur la place publique, les porte à porte et autres bains de foule. L’empathie bat son plein, les électeurs ont la parole et nos candidats sont en pleine communion. Chaque doléance obtient sa promesse, son engagement. La fusion va pouvoir s’opérer entre le représentant et les représentés. La même mascarade grotesque et pathétique se déroule sous nos yeux à chaque fois, c’est le prix à payer pour maintenir le mythe. Et puis une fois au pouvoir, les élus s’éloignent de leur base pour gouverner. Ils deviennent naturellement les bâtisseurs de l’intérêt général. Plus besoin d’être au contact, ils ont reçu l’onction du peuple souverain. Ils peuvent maintenant agir en son nom ! Ce mécanisme qui consiste à raviver l’espoir, à chaque période d’élection, d’être enfin entendu, puis à faire la démonstration d’un pouvoir vertical, autoritaire et sourd, finit par lasser les plus croyants. Les dupes sont de moins en moins nombreux. La magie de la représentation n’opère plus. Le peuple trahi est en colère. Il le montre à travers une abstention massive et des passages à l’acte contre un pouvoir en place qui a perdu sa légitimité. A trop jouer avec les mots, ils perdent leur sens. Et lorsqu’il s’agit d’un mot aussi fondamental pour faire société, la perte de sens a des conséquences désastreuses. Nous sommes, en France, au paroxysme de cette crise de représentation. Notre régime présidentiel, qui ne dit pas son nom, dépossède non seulementles citoyens mais aussi le parlement de son pouvoir législatif. Les principes de représentation sont bafoués par un gouvernement qui décide en lieu et place du peuple et de ses élus. L’épisode de la réforme des retraites où un gouvernement exécutif impose une décision contre l’avis du peuple, qui se dessine dans les sondages et dans la rue, et contre celui de ses représentants, élus aux suffrages universels, transforme le sentiment de ne pas être en démocratie en évidence.

Le tirage au sort est à la démocratie ce que le suffrage universel est au régime représentatif. Ils sont tous deux le symbole de l’égalité politique. Ils n’en ont cependant pas la même définition. Alors que, dans un régime représentatif, l’égalité consiste à disposer de la même influence pour désigner ses représentants, en démocratie, elle donne à chacun la même chance d’être choisi pour gouverner. Cette pratique, totalement ignorée dans nos régimes contemporains, a pourtant été explorée pendant des siècles. Je vous propose de réhabiliter l’idée que le citoyen tiré au sort est le premier personnage politique de la Cité. Dans les dynamiques de démocratie participative, l’élu fait appel au citoyen pour son expertise d’usage ou en tant que représentant de sa communauté d’intérêt. Même si l’exercice est intéressant, dans certains contextes, ce n’est pas du tout le propos ici. L’invitation est d’utiliser le tirage au sort pour convoquer le citoyen en tant que représentant du peuple. Ces femmes et ces hommes vont s’extraire, le temps de la délibération, de leur détermination sociale et de leur sphère privée pour devenir des citoyens démocratiques égaux en charge de définir la volonté générale.

La démocratie délibérative repose sur l’idée qu’une décision politique est légitime lorsqu’elle se fonde sur une délibération publique entre citoyens égaux. Faire de la politique consiste alors à participer à une vaste discussion qui s’organise autour de l’identification d’une problématique, d’un conflit et de son dépassement. La démarche repose sur l’animation d’échanges argumentés qui associe de façon directe ou indirecte l’expression des personnes qui ont une opinion ou qui sont impactés par l’objet de la délibération. Chacune des positions initiales est amenée à se transformer au fil des discussions, des arguments échangés pour aboutir à une position partagée par tous. L’animation de la délibération s’appuie sur le postulat que les clivages ne sont pas figés et qu’ils se transforment par le biais de la discussion et l’écoute active des opinions qui y sont formulées. Ainsi, une décision collective se forge au gré de ces échanges qui permettent l’intégration de conceptions plurielles du bien commun. Pour le dire autrement, dans cette conception de l’échange, il ne s’agit pas de négocier et de marchander entre des préférences individuelles figées mais de consentir à dépasser son intérêt initial pour aboutir à une résolution consensuelle. Au lieu d’adopter une stratégie de division des forces et de mise enscène des antagonismes, la délibération offre la possibilité d’une compréhension mutuelle entre des intérêts divergents et facilite une prise de décision fondée sur des arguments rationnels et partagés.

Positionner le citoyen tiré au sort comme le principal acteur politique de la cité ne suppose pas la révocation de l’élu mais la redéfinition de ses missions. Il n’est plus cet autocrate qui décide en lieu et place du peuple. Il partage la fonction politique dans un fonctionnement hybride qui allie démocratie directe et représentative. L’enjeu est d’identifier les singularités de chacun des rôles et de résister à leur fusion. En finir avec le système représentatif ne signifie pas le rejet de la représentation mais plutôt de la manière dont elle est organisée. Dans notre régime, la volonté du citoyen est confondue, fusionnée avec celle des élus. L’assimilation des deux rôles se traduit inexorablement par la disparition de l’un au profit de l’autre. Une situation qui s’oppose à tous les principes élémentaires d’un régime démocratique. Je fais résolument le choix de l’association de citoyens-élus et de citoyens-tirés au sort pour constituer le socle politique d’un nouveau paradigme démocratique. Alors que le citoyen-tiré au sort s’engage sur un mandat court, le temps de la délibération, l’élu va quant à lui assumer des fonctions politiques qui nécessitent de la permanence. L’élection ne donne pas la légitimité aux élus de décider pour les citoyens. En démocratie, la seule légitimité que l’élection leur confère est d’organiser la vie démocratique. C’est-à-dire créer les conditions pour que les citoyens décident avec eux des affaires de la Cité. Ainsi le mandat de l’élu consiste à gérer les affaires courantes avec les agents de l’administration, garantir les orientations politiques sur lesquelles il a fait campagne, organiser la vie démocratique et exécuter les décisions prises avec les citoyens. Ces derniers sont convoqués, par tirage au sort, pour délibérer sur les sujets structurants de la Cité. Ils élaborent, en rapport d’équivalence avec les élus, les politiques publiques. Il est, lui aussi, un représentant du peuple. Mais de façon temporaire, le temps de la délibération. Ce seront d’autres citoyens tirés au sort qui siègeront dans les assemblées à venir. A la façon des jurés d’assises.

L’assemblée délibérative décisionnaire est le dispositif central. Elle associe, dans une version inédite, le principe de discussion, que l’on retrouve dans de nombreux processus de participation, au principe de décision, qui en est systématiquement absent. Elle ne se contente pas d’être un espace de réflexion ou de débats abstraits, elle est un lieu de pouvoir, où la décision découle d’une co-construction transparente et inclusive. La discussion, loin d’être une fin en soi, devient un outil stratégique pour éclairer et orienter des choix collectifs pour la construction des politiques publiques. Au-delà de l’innovation procédurale, cette forme d’assemblée propose un terrain d’expérimentation pour reconsidérer la légitimité démocratique du citoyen qui incarne directement la souveraineté populaire, aux côtés de l’élu, dans la construction du bien commun.

Le concept d’intelligence collective repose sur deux principes. Le premier est que tout être humain est détenteur d’une intelligence individuelle à laquelle il peut faire appel. Le second est qu’il existe une autre forme d’intelligence, dite collective, susceptible de dépasser, en les intégrant, les intelligences individuelles et les savoirs spécialisés. En tant que praticien, je fais, à chaque fois, l’expérience de cette définition d’une intelligence collective qui se nourrit de l’intelligence de chacun des participants mais dont le résultat est autre chose que leur agrégation. La résolution qui se construit au fil des séances est le plus souvent innovante, inattendue. On peut dire que l’intelligence collective est la somme des intelligences individuelles d’un groupe augmentée des interactions entre ses membres. Elle engendre une force créatrice inédite. Alors que la République a opté pour l’intelligence de quelques-uns au mépris de l’intelligence collective, j’invite à éprouver un modèle où des citoyens se réunissent en assemblée pour réfléchir, avec méthode, à la définition de la volonté générale et du bien commun. L’intelligence collective n’apparait pas spontanément aux détours d’une discussion libre mais se construit à travers un mécanisme de coordination sophistiqué que l’on nomme synergie ou stigmergie. Ce phénomène permet à des individus de produire collectivement une résolution complexe et cohérente à partir de leurs perceptions partielles et différentes d’une même situation. Il s'appuie sur un protocole méthodologique rigoureux et se nourrit des interactions entre les participants. La volonté collective du groupe se construit au fil de discussions dans le souci constant de faire vivre les conflits d’intérêts et de les arbitrer dans une dynamique de consentement de chacun. Une approche qui n’écrase pas les désaccords mais qui les traite pour tendre vers une résolution innovante dans le respect de la pluralité.

Animer vient du latin« animare » que l’on peut traduire par l’intention de donner du mouvement, de la vie, de l’âme. En mettant au service de la démocratie les pratiques de l’éducation populaire, j’ai cherché à construire les contours d’un nouveau rôle dont la raison d’être est de rendre vivante une démocratie atone. Un arbitre qui soit en mesure de soutenir toutes les positions et de rester à distance de chacun des partis pris exprimés. L’assemblée réunit des participants qui défendent des visions et des intérêts différents. Plutôt que d’être contenues ou séparées, ces forces doivent au contraire pouvoir se libérer et se mêler. L’animateur est l’acteur qui va rendre possible l’alliance entre ces forces contraires tout en garantissant l’égalité politique tout au long de la délibération. Alors je vous invite à prendre de la distance avec l’archétype de l’animateur qui distribue des post-it et fait circuler la parole. La démocratie requière l’installation d’un ingénieur de la participation qui conçoit et anime des dispositifs complexes de délibération. C’est le personnage clé qui fait défaut dans toutes nos organisations pour orchestrer la radicalité démocratique.